O que é sandbagging e como ele impacta as operações de M&a na mineração brasileira

As fusões e aquisições (M&A) no setor minerário brasileiro representam um campo de intensa atividade econômica, mas também um terreno fértil para o surgimento de litígios complexos. Com a crescente demanda global por minerais críticos e o volume significativo de investimentos impulsionados pela transição energética, a mineração brasileira consolida sua posição estratégica no cenário mundial. No entanto, a sofisticação dessas transações de alto valor traz consigo a complexidade das disputas que podem surgir após o fechamento dos negócios.

Nesse contexto, uma questão crucial que emerge é o conceito de sandbagging, um termo que, embora remeta a sacos de areia, no universo jurídico das M&A, refere-se a cláusulas contratuais que disciplinam o direito à indenização quando o comprador tem conhecimento prévio de inconsistências identificadas durante o processo de due diligence. A forma como essas cláusulas são redigidas e interpretadas pode ser decisiva para o desfecho de potenciais conflitos pós-aquisição.

Um Cenário de Disputas no M&A Minerário

As disputas em operações de fusões e aquisições, especialmente no setor de mineração, tendem a se concentrar em três categorias principais. A mais comum delas deriva de passivos desconhecidos que vêm à tona após a conclusão da operação, resultantes da violação de declarações e garantias fornecidas pelo vendedor. Essas declarações e garantias são promessas contratuais sobre a condição da empresa ou dos ativos sendo adquiridos.

A segunda categoria de litígios envolve divergências sobre o preço de aquisição. Isso é particularmente relevante em mecanismos de earn-out, onde parte do pagamento está condicionada ao desempenho futuro da empresa adquirida, e em ajustes pós-fechamento, que podem recalibrar o valor final com base em métricas específicas. Por fim, a terceira categoria diz respeito à responsabilidade sucessória, um aspecto particularmente sensível no direito brasileiro, que pode estender a responsabilidade por passivos ao comprador, mesmo que este não tivesse conhecimento da conduta original que gerou o passivo.

A Due Diligence como Pilar e Ponto de Tensão

A origem dessas controvérsias está intrinsecamente ligada à fase de due diligence, um processo exaustivo de investigação e auditoria da empresa-alvo. Na prática brasileira, essa atividade é tipicamente dividida entre escritórios de advocacia, que se dedicam à análise de contingências já materializadas – como litígios tributários, trabalhistas e previdenciários em curso – e empresas de auditoria, responsáveis por examinar as contingências não materializadas, ou seja, riscos que ainda não se converteram em litígios formais.

As conclusões detalhadas da due diligence são então incorporadas ao contrato de compra e venda de participações societárias, conhecido como Share Purchase Agreement (SPA). É nesse documento que são estabelecidas as cláusulas de indenização, que em operações de mineração, geralmente cobrem perdas decorrentes da violação de declarações e garantias, passivos históricos anteriores ao fechamento da transação e contingências específicas identificadas durante a auditoria jurídica.

Sandbagging e Anti-Sandbagging: O Dilema do Conhecimento Prévio

O processo de diligência, no entanto, levanta uma questão de alta complexidade: quais são as consequências quando o comprador identifica uma inconsistência ou um passivo significativo e, ainda assim, decide prosseguir com a operação? É aqui que entram as cláusulas de sandbagging e anti-sandbagging. Elas são projetadas para disciplinar se o conhecimento prévio do comprador sobre a violação de uma declaração ou garantia afeta seu direito posterior de buscar indenização.

O cenário clássico que ilustra essa dinâmica envolve um comprador que, durante a due diligence, descobre um passivo ou uma falha na empresa-alvo. Em vez de levantar a questão ou renegociar os termos, ele opta por concluir a operação e, somente depois, formula um pedido de indenização com base naquela mesma contingência. As cláusulas pro-sandbagging, por exemplo, estabelecem que o direito à indenização do comprador não é prejudicado por seu conhecimento prévio. O fundamento é que o vendedor assumiu contratualmente certas declarações e garantias, e a falsidade dessas garantias configura inadimplemento, independentemente das informações reveladas na auditoria. Essa abordagem também visa impedir que o vendedor utilize o data room (ambiente virtual onde documentos são compartilhados) como um escudo para se eximir de responsabilidade por declarações inexatas.

Em contrapartida, as cláusulas anti-sandbagging operam de maneira oposta, impedindo a indenização quando o comprador já tinha ciência da violação antes da assinatura ou do fechamento da operação. A lógica subjacente é que, ao ter conhecimento do risco e decidir prosseguir, o comprador assumiu suas consequências ou deveria ter refletido esse risco no preço da transação ou em garantias específicas.

O Cenário Jurídico Brasileiro e a Boa-Fé Objetiva

No Brasil, ambas as soluções – pro-sandbagging e anti-sandbagging – são geralmente consideradas compatíveis com o princípio da autonomia da vontade, um pilar reforçado pelo artigo 421-A do Código Civil. Este artigo sublinha a liberdade contratual nas relações empresariais. Contudo, a aplicação dessas cláusulas encontra um limite fundamental na boa-fé objetiva, preceito estabelecido no artigo 422 do Código Civil.

Isso significa que, mesmo diante de uma cláusula pro-sandbagging, a indenização poderá ser afastada se for demonstrado que o comprador agiu de má-fé, ocultando deliberadamente seu conhecimento sobre a inconsistência com o intuito de criar uma futura pretensão indenizatória. Quando o SPA é omisso sobre o sandbagging, não existe uma regra legal específica no direito brasileiro. Nesses casos, magistrados e árbitros recorrem aos princípios gerais do direito civil, onde o conhecimento prévio do comprador tende a indicar uma aceitação do risco, especialmente se ele não manifestou a inconsistência até o fechamento da operação.

A Visão da Arbitragem e o Precedente do STJ

Na prática arbitral, o debate em torno do sandbagging concentra-se menos na existência do passivo em si e mais na forma como o risco foi contratualmente distribuído entre as partes. O tribunal arbitral busca verificar se o vendedor revelou adequadamente a contingência, se a cláusula indenizatória foi devidamente acionada e se o comprador assumiu aquele risco ao celebrar o contrato. Essa abordagem pragmática visa a equilibrar os interesses das partes e garantir a previsibilidade nas transações.

Esse panorama foi significativamente reforçado pelo julgamento, em 2023, do Recurso Especial nº 1.989.291, no qual o Superior Tribunal de Justiça (STJ) reconheceu a validade das cláusulas de limitação de responsabilidade. Embora a legislação brasileira não discipline expressamente essas cláusulas, o precedente do STJ contribui para ampliar a segurança jurídica na redação e execução dos contratos de M&A, oferecendo um balizador importante para as partes envolvidas.

Em última análise, as disputas em operações de M&A na mineração decorrem menos de eventos imprevisíveis e mais das escolhas de alocação de riscos realizadas durante a negociação. A disciplina conferida ao conhecimento prévio do comprador, por meio das cláusulas de sandbagging e anti-sandbagging, define a extensão prática das garantias contratuais e desempenha um papel decisivo na solução dos litígios. Compreender a fundo esses mecanismos é essencial para todos os envolvidos no dinâmico mercado de fusões e aquisições minerárias.

Para se manter atualizado sobre os desdobramentos do setor de mineração, as últimas tendências em M&A e análises aprofundadas sobre o cenário econômico e jurídico, continue acompanhando o Infopebas. Nosso compromisso é trazer informação relevante, atual e contextualizada para você tomar as melhores decisões.